编者按：近日Dalton（PicPlz创始人）一篇“构建收费版Twitter”的博文在国外引起热议，著名投资人Fred Wilson（Freemium概念的创造者）也在自己的博客中表达了自己的态度：对那些需要用户创造价值的服务，广告无罪，我们需要免费。
在博客中我已经三番五次的讨论过这个话题，七年前甚至还写过一篇题目几乎一样的文章。过去这几年，随着这个话题在科技博客圈越来越火，我已经很久没有提过了，但这次我想重申我的想法。
首先，我想说此文不是特意针对Twitter。我很高兴看到有人愿意出来挑战twitter，竞争总是好的，不管对谁都是如此。
这篇文章是为了回应这样一种观点：服务应该收费，只有这样，服务才能更关心用户，而不是广告主或者赞助商。
我们先从广告说起。我认为广告并不邪恶，相反，我认为只有广告这种神奇的方式才能让被广泛接受的同时保持免费的服务成为可能。超级碗，世界杯，奥运会，奥斯卡，总统辩论，重要新闻报道，这些服务都是靠着广告的支持，才能免费为所有用户提供。让普罗大众都能享受到此类服务对社会而言是很有意义的。
当然除开免费电视之外，收费电视业务也发展的很好。电视在基础层面的免费并不意味着所有电视业务都需要免费。免费电视可以和收费电视并存于世，互为补充。但是我们还是先有的免费电视，之后收费电视才出现。某种意义上来说，免费是收费的基础，这也是Freemiun（最早是我在博客中提出的）的含义。
现在我们来看一看那些兼具免费和收费业务的服务。Spotify就是一个典型例子，它的核心业务是付费音乐服务，你只需每月付一点钱就能随意欣赏各种音乐。但是你初次登录Spotify看到的是什么呢？
免费！为什么他们要这么做呢？因为大多数人都喜欢免费。我没有确切的数字，但是估计Spotify的用户中为音乐付费的不到10%。为什么Pandora会如此成功？因为免费。为什么现在广播依然是现在最流行的听音乐的方式？因为免费。
现在我们来看看那些用户创造价值的服务。维基百科，Craiglist，YouTube，Flickr，Instagram，Facebook、Twitter、Tumblr、Wordpress，对这些平台来说，如果用户不去生产内容，它们就没有一点价值。用户生产了价值还要交费，在我看来是不合情理的。之前也有人试过这种模式，Typepad是一个博客平台，用户在上面写博客是需要交费的。结果呢？Phanfare这个照片分享平台也是向用户收费，结果呢？还有很多这类公司，但我不想继续谈这些失败的例子。
如果在这一领域，规模和网络效应起着决定性作用，用户生产内容和价值，那么免费几乎是唯一的选择。
我理解有些人对Twitter、Facebook、Tumblr等一系列服务的商业化非常失望。我也懂当这些平台封锁API和加强对生态系统的控制的时候，很多人的心在滴血。如果有人要同这些公司去竞争，保持互联网的开放和自由，我会全力支持他们。但是如果有人想要建立收费服务的模式，我是持反对意见的。