在Google TV 遇挫之后，Chromecast提供了一个将在线视频搬到客厅里的简易方法，它为诸如Netflix之类的内容生产方提供了一个新的平台，同是它也是对Chrome平台化扩展。这个35美元的加密电视棒责任艰巨。
Chromecast面对的最大挑战是它此时不得不作为一个候补队员屈居苹果Airplay之后，而正是后者制定了多年来流媒体传输的行业规范，DLNA和Miracast在与苹果的竞争中不幸失败，但Chrome似乎也大有可为，虽然现在还有段路要走。
它们到底谁更有分量呢？让我们根据已知的情况做个分析。
兼容性
所有的iPhone和iPad都有内置AirPlay，它也可与大部分新版Mac配套使用。购买一个99美元的Apple TV，你就能在电视上体验iOS设备过来的影音内容了，或是把音乐借无线流媒体传输到各种售价的“Made for AirPlay”的扬声器和音响系统上去欣赏。AirPlay推出已有好几年的时间，已取得了稳固的市场地位且早已为消费者熟知：消费者已养成了使用习惯，而且多屏游戏开发者的支持大大延展了其用户范围。
Chromecast 仅35美元的定价很有竞争力（Google称Google Cast是Chromecast的支撑性技术，之后也将会被内置在智能电视中去）。有了这款电视棒，你就能从任何一个运行Chrome的设备向电视传输视频：一台Android设备、Windows 或Mac PC，甚至连iOS设备都可以。这显然比AirPlay的体验更灵活，但如何保证兼容性会是令人头疼的问题。
用户体验
Apple TV上的AirPlay，就是一款经典机顶盒产品和流媒体传输的混合体：你打开Apple TV，映入眼帘的是一个友好、易懂的导航界面，完全可以通过一个传统摇控器就可以操控电视，而不需要触屏手机。但是打开你iOS设备上的AirPlay，只须两步点击就能将iPhone和iPad的视频传输至电视上，手上的操控界面依然保留。这让Apple TV的体验更加全面：一个功能全面的机顶盒，再加上完备的本地化的流传输解决方案。
Chromecast目前专注的是流传输这一端，没有配套的UI和遥控器，一切都通过那些接入Google流媒体技术的app来操作。 而这些app的对应UI设计又很像AirPlay：点击Ｎetflix或Pandora等应用中调起Chromecast按钮，流传输就实现了。
你能传输什么?
AirPlay花了很长时间才在市场里扎根，现在它已获得大量app和服务的支持，比如Hulu Plus, HBO GO, 和 MLB.TV。Google Cast要想赶上还须假以时日：刚刚启动的Chromecast手上的合作方名单要比苹果小的多，其中最知名的有Netflix和YouTube。Google承诺，会有更多的包括Pandora在内的合作伙伴与Google展开合作，但目前大部应用还是会首选苹果。
相比AirPlay，Chromecast 的一大优势是，它能通过Chrome浏览器实现流媒体传输。我们还不清楚这个功能有蕴含着什么样的潜力，但理论上讲它是一个帮助Google追赶AirPlay的不错捷径。从上手体验来看，虽说还处于测试阶段的Chromecast 在视频播放时出现了稍稍迟滞的情况，但显然Google会把这一重要的功能带到尽可能多的操作系统和平台上去。
第三方支持才是王道
AirPlay不是什么新科技；苹果的用户已经习惯了AirPlay带来的优越体验，还会经常抱怨开发者开发的应用不支持AirPlay。App Store里流行的音乐和视频应用基本都支持AirPlay。这是iOS的一大优点，也是用户留在这个平台上的重要原因。
在这场角逐中，Google深知开发者的重要性，很快Google就会为开发者提供Chromecast的SDK和API了。其SDK支持iOS、Android和Chrome OS多个平台，这又是得益于Chromecast的开放优势。此外，Google还表示，它希望硬件厂商也能将Chromecast整合到它们的产品中去。也就是说，即使你现在不买Chromecast，你也有机会在自己的下一台电视机或者机顶盒中遇到Google的这一流媒体技术。为了成就Chromecast，Google需要聚拢更多的开发者，以避免之前Google TV平台和Nexus 4标配的Miracast流媒体标准所遭遇的尴尬。
所以，谁才是赢家呢？ 从数字上看，AirPlay依然是冠军，原因很简单，它有很好的市场基础，且至今都很受支持，但Chromecast也有着广阔的前景。结果如何，还是那句话，拭目以待吧。