| 参加评测软件 |
Winamp |
Foobar 2000 |
| 优点 |
界面华丽，插件丰富，使用简便 |
音质优异，支持APE格式 |
| 缺点 |
太占资源，音质无多大进步 |
界面朴素，插件太少 |
Winamp为最老牌、最受用户欢迎的一款音频播放软件，其新颖的换肤功能以及功能众多的插件支持，使它一直以来都是音乐播放器的首选。是它开创了mp3文件的新时代。
在过去的一年，Foobar的推出使音乐播放器的市场风起云涌，凭借强劲的高码率文件格式支持，foobar逐渐蚕吃了不少Winamp的市场份额。Foobar的作者舍弃了华丽的界面和丰富多彩的插件，而只坚持音质至上的开发原则，终于赢得了许多音乐爱好者的青睐。
参加这次评测的是winamp 5.02版和foobar2000 V0.8版。Foobar的0.8版采用了新的图标，看起来更加的漂亮。
硬件：
CPU：P4 1.7G
硬盘：Maxtor DiamondMax Plus 9 80GB
内存：HY 256MB DDR
主板：华硕P4T-E
显卡：小影霸 Geforce4 MX440-8X 64M DDR
声卡：创新 SB Live!5.1
低音炮：冲击波 SW-5102
系统：Windows XP 简体版
一.界面
1.Winamp
如果要用一个词来形容winamp 5的界面，那就是“豪华”。Winamp5沿用了winamp3的界面功能，同时也支持winamp2和winamp3的皮肤。
2.Foobar
Foobar舍弃了华丽的外表，界面非常朴素。如果非要在界面是跟Winamp来评比，结果只能用惨不忍睹来形容，况且漂亮的界面也不是Foobar作者开发的初衷。
二.格式支持与插件支持
|
文件格式 |
Winamp |
Foobar |
Winamp+插件 |
|
MP3 |
支持 |
支持 |
支持 |
|
MP3Pro |
不支持 |
不支持 |
支持 |
|
WMA |
不支持 |
不支持 |
支持 |
|
MPC |
不支持 |
支持 |
不支持 |
|
APE |
不支持 |
支持 |
支持 |
|
OGG |
支持 |
支持 |
支持 |
|
WAV |
支持 |
支持 |
支持 |
|
VOC |
支持 |
支持 |
支持 |
|
MP4 |
支持 |
支持 |
支持 |
|
CDA |
支持 |
支持 |
支持 |
以上比较的是常用的音乐文件格式。从列表中可以看出，两个软件支持的文件都非常多。但Foobar更加专业，所支持的格式比Winamp还要多，特别是APE这种最近特别流行的一种的音乐格式，其为无损的文件压缩格式，音质直迫CDA文件，而体积只有WAV文件的一半。
MP3Pro文件亦是最近较为流行的一种音乐文件格式，可以向上向下兼容。体积为MP3文件的一半的MP3Pro文件，音质比MP3稍好。这二个软件都可以播放MP3Pro文件，但是Winamp如果没有MP3Pro插件的播放效果却比较普通。
|
|
Winamp |
Foobar |
|
支持插件 |
支持 |
支持 |
|
插件数量 |
极多 |
少 |
Winamp唯一有优势的一点就是可以添加以上三种格式（APE,MP3Pro,WMA）的插件，在增加了第三方插件之后，几乎支持所有常见与不常见的音乐文件格式。特别是号称插件之王的DFX，Winamp加上DFX之后音质变得优秀起来。而Foobar虽然支持插件功能，但在数量上皆不是对手，惨败于Winamp的马下。希望将来有更多的插件能支援Foobar。
三.系统资源占用
Foobar最为卖座的其中一点就是更低的系统点用资源，其简单实用的界面是节省系统资源的一个最重要因素，当然还要得益于其新的解码内核。
|
占用资源 |
Winamp |
Foobar |
Winamp+DFX |
|
CPU占用率 |
1%~4% |
4%~7% |
6%~10% |
|
内存占用（最小化） |
3.8Mb |
2.4Mb |
3.9Mb |
|
内存占用（最大化） |
12.5Mb |
7.8Mb |
13.0Mb |
从列表中可以很清楚的看出来，虽然foobar在内存方面占用较少，但是消耗了更多的CPU资源。
另外，foobar读取音乐文件的ID3信息和持续时间需要一定的时间，而且一定要读取完成才能播放，如果文件太多就不方便。
|
|
Winamp |
Foobar |
|
文件数量 |
1729个 |
1729个 |
|
读取所用时间 |
3秒 |
37秒 |
由于winamp读取文件信息的可以一边播放一边读取，速度要比foobar快得多，而且不用读取完之后才能播放，相对比较方便。
四.音乐文件格式转换
Wnamp和Foobar都支持音乐文件转换功能。但foobar默认只能转换为WAV格式，winmap支持WAV、WMA的转换输出而且如果在转换有过程中使用了音频处理插件，如DFX，那么在转换输出WMA也带有DFX处理过后的效果，减少是CPU的使用率。
在测试的过程中为了公平起见，采用了同一个文件，相同的输出比特率。
|
|
Winamp |
Foobar |
|
原始文件大小 |
6.44MB |
6.44MB |
|
输出比特率 |
172kbps |
172kbps |
|
输出文件大小 |
56.8MB |
56.8MB |
|
所用时间 |
9秒10 |
4秒09 |
同样转换为相同的WAV文件时，foobar要比winamp快得多。
下面测试winamp转换为WMA文件：
|
原始文件大小 |
6.44MB |
|
输出比特率 |
64kbps |
|
输出文件大小 |
2.61MB |
|
所用时间 |
24秒21 |
遗憾的是foobar不支持WMA文件的转换输出，winamp转换为WMA文件时所用的时间也比较长。
五.音质
音质是音频播放软件的灵魂，也是决定用户选择该软件的关键所在。音质除了跟所用的声卡的音箱有关系外，播放软件的内核解码也是影响音质的一个重要因素。Foobar采用了新的音频播放内核，那么，它的音质是否也会有更好的表现呢？
在测试过程中，我们先采用了不同比特率和采样率的不同格式的4个音乐文件，分别是：（在测试MP3Pro 、APE文件时，winamp分别加了MP3Pro 和Monkey Audio插件）
|
文件格式 |
文件大小 |
比特率(KBPS) |
采样率KHZ |
|
MP3Pro |
519KB |
64 |
44 |
|
MP3 |
6.44MB |
160 |
44 |
|
APE |
15.5MB |
581~986 |
44 |
|
WAV |
27.8MB |
14H |
44 | 由于winamp增加了MP3Pro的插件，比foobar的表现更为细致，高音低音均比foobar更厚实，由于foobar没有MP3Pro插件的支持，暂时输给了更多插件支持的Winamp。
但是在MP3文件和APE文件上，foobar比winamp的音质效果的层次感更加分明。输出噪声也较winamp少，无论是在高音区还中低音区，音质都更这厚实。foobar的音频解码确实不俗。
在WAV的测试过程在，二者成绩不相上下，很难分个上下。
但是winamp搭配了DFX之后，无论是在MP3文件还是在WAV文件的测试中，在保真度、3d环绕、音域方面都要比winamp和foobar好很多。可惜现在DFX还不支持foobar。
耳听无凭，眼见为实。频谱分析方面我们采用了专业的频谱分析软件——Spectrogram V8.8，设置如下：
所用文件：
大小：6.44MB
格式：mp3
比特率：160KBPS
采样率：44KHZ
分析结果：
winamp：
foobar
winamp+DFX
从结果来看foobar比winamp在细节方面表现更为突出，层次上也稍为胜出，过度也较为平滑。由于现在大多的声卡(包括live!)大多遵循AC97标准，都已经将输出的取样频率固定为 48khz。而CD和绝大多数MP3采样率都为44.1K，于是声卡在处理数字音频时，都要进行48kHz的SRC（Sample Rate Convert--采样频率转换）步骤。这个过程会有较大的噪声或者谐波出现，这些噪声因转换器的质量高低，算法好坏而定。SRC过程对于音质有一定的损失，不过损失的大小主要依赖SRC算法的优劣。Foobar在性能和质量间找到了极好的平衡点。
Winamp+DFX在听觉是虽然比foobar和winamp都要胜好多，但同是亦有更多的环境噪声输出。在频谱上比foobar占了一点点优势，可以微小的频谱差别也是明显的音质不同。
总结
winamp不愧为一个老牌的音乐播放程序，华丽的skin和丰富多彩的plugin使它一直在音乐播放领域立于不败之地，特别是DFX等音频增强插件的应用使winamp的音质有了质的飞跃。虽然华丽的界面消耗了更多的系统资源，但是谁会为了那么几MB的内存使用而放弃了一个优秀软件的使用呢？
Foobar虽然是音频播放领域的一个后起之秀，没有优美的界面也没有众多的插件支持，但是其自身自带的内核解码功能足可对比于任何的音频播放软件，而且更少的内存占用、格式支持多和完美的音效是它制胜的至宝，值得向大家推荐。也希望将来有更多的插件支持foobar。
在音质上，foobar确实要优于winamp，如果你是一个音乐发烧友的话，foobar是一个不错的选择。但是winamp搭配了DFX之后的声效无论是何种音乐格式都有比foobar更好的表现。
|
